Nie pomyliło ci się coś?

sword, czy potrafisz trochę sie zatrzymać? Zrób sobie herbatę przeczytaj spokojnie ten artykuł od poczatku do końca i zapytaj sam siebie czy dziennikarka która opisała sprawę sekty która uważa PO za "wybrańców" z która jak widać HGW ma bliskie kontakty wychwalała ją czy opisała tą sprawę jako skandaliczną. Tym samym zadaj sobie pytanie czy ten artykuł do którego zachęciłem jest wychwalający PO czy może jednak nie.
Trochę mnie rozśmieszyłeś nazywając mnie trollem choć było to ciekawe doswiadczenie:)

naczytałeś się bajek których jedynym źródłem jest dla ciebie twój ksiądz.

poczytaj dla przykładu o tym jak się wprowadzało chrześcijańswo na ziemiach polskich

hasło "reakcja pogańska"

i nie była to bajeczka o chrzcie polski...

tylko krwawe narzucenie siłą i zbiorowe mordy

Pięknie! No i "Warszawiak" rozwałkowany :)

@tptepu
Raczysz żartować. Zwykle o danej sprawie słyszę, badam i wyciągam wnioski na długo przed tym, zanim "mój ksiądz" zda sobie sprawę, że dany problem zaistniał. A że konkluzje są zbieżne - to dobrze o nim świadczy

BTW - "reakcja pogańska" to były zbiorowe mordy... Katolików przez pogan (które następnie zostały krwawo pomszczone). W zasadzie wszystkie 4-5 epizodów. Dodatkowo nie chodziło o religię, a o narzucony system feudalny bardziej.
( Dokładnie Gall Anonim na ten temat pisze tak: "I choć tak wielkie krzywdy i klęski znosiła Polska od obcych, to jeszcze nierozsądniej i sromotniej dręczoną była przez własnych mieszkańców. Albowiem niewolnicy powstali na panów, wyzwoleńcy przeciw szlachetnie urodzonym, sami się do rządów wynosząc, i jednych z nich na odwrót zatrzymali u siebie w niewoli, drugich pozabijali, a żony ich pobrali sobie w sprośny sposób i zbrodniczo rozdrapali dostojeństwa. Nadto jeszcze, porzucając wiarę katolicką - czego nie możemy wypowiedzieć bez płaczu i lamentu - podnieśli bunt przeciw biskupom i kapłanom Bożym i niektórych z nich, jakoby w zaszczytniejszy sposób, mieczem zgładzili, a innych, jakoby rzekomo godnych lichszej śmierci, ukamienowali".
Autor ruskiej "Powieści minionych lat" napisał pod rokiem 1030: "był bunt w ziemi lackiej:ludzie powstawszy pozabijali biskupów i popów, i bojarów swoich, i był u nich bunt”.)
Zresztą nawet na racjonaliście to przyznają...

Przede wszystkim @vanitas ja piszę o czasach nam współczesnych, a Ty rozciągasz działalność Kościoła od czasów starożytnych, posługując się od razu kłamstwem, pisząc, że Kościół prowadzi tę walkę od 2000 lat. To taka wasza przypadłość, maniera aby przegadać dyskutanta, cyt.:
"Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą." Mat 16,18.
Powyższa wypowiedź Jezusa wśród czterech Ewangelii jest jedyną i tylko zapowiedzią o stworzeniu Kościoła w dzisiejszym rozumieniu, tak więc Nauczyciel nie stworzył żadnych struktur etc., miał grupę swoich zwolenników, w tym Apostołów. Podwaliny pod przyszły Kościół dał w działalności misyjnej Paweł z Tarsu, tworząc nowe pojęcia wiary, odbiegające od judaizmu. Oficjalnym faktem stworzenia Kościoła strukturalnego jest decyzja Konstantyna Wielkiego o upaństwowieniu chrześcijaństwa na Soborze Nicejskim, czyli Kościół liczy sobie 1700 lat. Poprzednie 300 lat jest okresem różnych koncepcji jak nowa religia ma funkcjonować, Kościół ten okres już zalicza jako nową religię, okrzepłą, wraz z wszystkimi dogmatami itp., które w wiekach późniejszych powstawały, co jest nieprawdą.
Moja krytyka Kościoła, odnosi się do czasów dzisiejszych w Polsce. 2 tys. lat temu nie było mowy o aborcji, in vitro, związkach partnerskich, sztuce, medycynie itd., to była zupełnie inna epoka.
Zwyczajowo masz zasadę @vanitas wraz z innymi, wyrywania z kontekstu fragmentu zdania czyjejś wypowiedzi i na tym budujesz kłamliwe interpretacje aby udowodnić coś, czego nie da się udowodnić, co nazywam manipulacją. Dalsze pisma ojców Kościoła jak Didache i inne są ich własnymi przemyśleniami, interpretacjami, aby uzasadnić istnienie Kościoła, że jest dany z góry. katolicy niech wierzą w to, to ich sprawa.
Ja zwróciłem uwagę, o ile zrozumiałeś o czym piszę, że Kościół nie może wszystkim mieszkańcom Polski narzucać własnych koncepcji jak mają żyć i funkcjonować. Tak samo biskupi żądają, co jak podkreślam - jest uzurpacją, że państwo ma kierować się ich wskazaniami. Państwo i prawo w nim tworzone jest dla wszystkich obywateli, i w zależności od ich poglądów, dokonują własnych wyborów. To chyba jest zbyt trudne dla Ciebie abyc zrozumiał, bowiem dalej rozwlekasz swoją argumentację i prawa III Rzeszy, co jest kompletną bzdurą, wikłasz się co jest moralne a co nie.
Ważne abyś i inni katolicy stosowali się do wskazań Kościoła i tyle. Inni nie muszą, jak bys chciał i Twoi hierarchowie.
Dziś Kościół jest walczący, bezwzględny, bezduszny, grzmiący nie ma w nim nic z humanizmu, z empatii wobec losów ludzkich. Nie ma w nim nic z przyjaznych i wyrozumiałych akceptacji dla ludzi, jakie miał zmarły prof. ks. Tichner, nie ma nic z intelektualnych prób podejmowania dialogu z ludźmi o innym światopoglądzie. Namnożyło się mnóstwo w nim różnej maści specjalistów od wszystkiego, oczywiście z tytułami naukowymi, przeważnie teologicznymi.
Powiadam @vanitas, Kościół nie jest krynicą wszelkich prawd i mądrości, to jedynie jedna koncepcji jak rodzaj ludzki ma funkcjonować. Są inne systemy filozoficzno-etyczne, starsze od chrześcijaństwa, które są równie dobre.
I te bezpardonową walkę Kościół przegrywa i przegra na pewno. Polska otworzyła się na świat po 1989 r., obywatele obserwują, doświadczają i uczą się, że można żyć inaczej, bez nadzoru karbowego z pejczem jakim jest Kościół.
Odpowiada Ci ten styl poddaństwa bezrefleksyjnego @vanitas - proszę bardzo, Twój wybór. Inni nie muszą, a zwłaszcza kobiety, być popychadłem dla księży, że bezustannie trzeba je wychowywać i uczyć, ten mizogizm kościelny lansowany od wieków, dziś jest widoczny jaskrawo w przypadku casusu Chazana.
Co do braku tytułu naukowego, mam prawo pomijać ten przedrostek, nie Ty będziesz mi mówił co mam pisać i jak. Kopernik był księdzem, co jest wiadome, ale dla celów poznawczych pisze się tylko o jego odkryciach naukowych z nazwiska. To samo dotyczy to naszej uczonej M. Curie-Skłodowskiej, odkrywców/naukowców prawa joula-lenza itd. Więc się nie czepiaj jak mały Kazio.

@Starszy warszawiak
Wybacz - ale nie masz pojęcia o czym piszesz. Starałeś się, by wyszło sensownie - ale nie wyszło. Nie wiesz czym jest Didache - ok. to spróbuj się przed odpowiedzią dowiedzieć (na prawdę jest krótki i po polsku, a możesz choćby wikipedie przeczytać ) - ale nie udawaj że wiesz. Bo Didache pochodząca z Iw mówi o aborcji. O aborcjach mówią też dzieła wcześniejsze np. Ajschylosa (4w pne. o ile pamiętam), czy Przysięga Hipokratesa (okres ten sam, ta mówi też o Eutanazji). Podobnie Kościół istniał jako struktura w Edessie jakieś 200 lat przed Niceą ("Kronika Miasta Edessy" ok 100 roku), istniał na terenach Partów, a nawet w Indiach i Chinach. Co więcej - "Akta męczęstwa (I-IIIw) sugerują, że istniał jako struktura w samym Rzymie (majątek Kościoła podlegał konfiskacie, a pisma zniszczeniu).

Na zakończenie - Sam stosujesz sztuczki erystyczne (Kościół jak prowadzi walkę, to bezsensowną i z wszystkimi, prowadzi "duszną ekspansję" cokolwiek miało by to znaczyć - ekspansja - to rozprzestrzenianie się - a Kościół przeżywa raczej regres) - a zarzucasz "wyrywanie z kontekstu" i "manipulacje". Dla twojej wiedzy - cytaty wkleiłem w wypowiedź wyłącznie po to, by było wiadomo do której części tego "dzieła" się odnoszą. Dla wygody czytania W KONTEKŚCIE. Moja wypowiedź jest odpowiedzią na Twoją - bez niej nie ma sensu by istniała. A wyrywanie z kontekstu to sztuczka na takim doborze cytatów, aby cytowane słowa znaczyły coś innego niż znaczą w wypowiedzi. Na przykład:
X mówi "Jutro jest wolny dzień!. Jutro jadę na ryby"
Y manipuluje - "X t leser. Zamiast pracować - obija się: X: " Jutro jadę na ryby".) Wskaż łaskawie jaki to kontekst twojej wypowiedzi był na tyle istotny, że zmieniał sens cytatu a go pominąłem. Albo przeproś.

P.S. Nie jest to "atak personalny" choć tak go dostrzegasz. Argumentum ad personam to pominięcie argumentów a skupienie się na osobie, jakoby ta nie była w stanie nic sensownego powiedzieć w temacie. Do argumentów w skrócie się odniosłem. Więcej nie warto, bo jakość tychże - żadna.

@vanitas, na własnym punkcie czyli tzw. ad personam nie jestem wrażliwy, zwisa mi to i powiewa co myślisz o mnie, aby to było jasne. Nie baw się też w psychologa, bo w tej kwestii nie jesteś znawcą. Źle wyczuwasz czyjeś intencje, tym samym nie rozumiesz o czym piszę.
Stosujesz typową sztuczkę sofistyczną, w celu wprowadzeniu dyskutanta w ciąg niepotrzebnej wymiany zdań, rozwadniając wątek jaki przedstawiłem w pierwszym poście. Erystykę stosowali właśnie sofiści, jako sztukę prowadzenia dyskusji pozornie logicznych, to tak w skrócie.
Rzekłem, jesteś przywiązany do nauk kościelnych, tak więc nie jesteś w stanie obiektywnie ocenić określonych zdarzeń czy sytuacji. Po prostu, słuchasz głosu Kościoła, uznając, że w wywoływanych kwestiach ma zawsze rację. To typowa postawa przeciętnego katolika, szukającego potwierdzenia w pismach ojców Kościoła przez wiele wieków.
Wykazałem, że Jezus nie był twórcą Kościoła, i już tu nie masz nic do powiedzenia.
W związku z powyższym kończę z Tobą dyskusję @vanitas, nauczać możesz innych w swojej wierze, jeśli mają braki poznawcze.
Ja pisałem o czym innym, Ty zaś rozpisałeś się o czym innym.
Kłaniam się.

Słuchaj dobry człowieku:
Żyjemy w państwie świeckim, którego 90% mieszkańców deklaruje się jako katolicy. Po prawdzie - to na wyrost - ale nadal ponad połowa. Ergo prawo państwowe nie powinno być sprzeczne ze światopoglądem większości mieszkańców, czyli katolickim. Inaczej jest to prawo okupacyjne.

To jeden
Dwa - przestępstwo - to czyn zabroniony wymieniony wraz z karą zań w Kodeksie Karnym. Wskaż na czym polegało PRZESTĘPSTWO (nie mylić z WYKROCZENIEM) prof. Chazazana, albo przeproś za używanie słów, których znaczenie anie znasz. Bo ja w sumie nie uznaje czynu za wykroczenie nawet...

Trzy - kompromis zakłada wolność sumienia. "Nie sprzedam ci narkotyków, ale niejaki X Ygrekowski je sprzeda" - to nadal współudział w czynie złym. Debilizm tej sytuacji polega na tym, że jedynym który ma wiedzę o tym, kto dokonuje "legalnych aborcji" w Polsce jest NFZ. Prof Chazan nie ma prawa wiedzieć, kto w Warszawie dokonuje aborcji. (Nota ben pacjentka dostała skierowanie do szpitala Bielańskiego...)

A sumienie zawsze jest samolubne

:) :) bajki dla małych dzieci,
w średniowieczu nawet działało jak lud był ciemny i głupi.
teraz jak widzę jeszcze na niektórych działa nadal

ale na szczęście sporo ludzi nie daje się takim bajdurzeniom.

Faktycznie wypełzają ostatnio nagminnie, ale wiesz jak ktoś jest zbyt "tempy" to nie ogarnia naukowo :D

Czyli może to właśnie świadczyć o tym, że

a) boi się o stołek, szykany, itp.
b) sumienie ma jeszcze zagłuszone bo żyje w takim, a nie innym zakłamanym środowisku
c) jest dwulicowa i robi to bezczelnie na złość, w imię swoich przekonań politycznych
d) chce po prostu dokopać profesorowi za jego przeszłość (o czym może świadczyć końcówka wypowiedzi).

Nie wiem czy można opierać się wyłącznie na tym co mówi publicznie bo na pewno ma założoną maskę. Może czas pokaże jakie miała intencje.

Jeżeli nie można opierać się na tym co mówi publicznie to może można opierać się na tym co mówi prywatnie?
Myślę, że jak pisałeś upadek już jest pytanie co będzie dalej - skrucha, spowiedź i zadośćuczynienie? Zobaczymy.